כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עו ת מאן ואח'

פסק דין

בהודעה לצד שלישי

1.עסקינן בתביעה עיקרית (תביעת שיבוב) שהוגשה ביום 27.1.09, על סך של 32,684 ₪, בגין נזקי רכוש עקב תאונת דרכים שארעה בתאריך 10.3.08 {להלן: "התאונה"}.

2.בתאריך 28.3.12 הגיעו התובעת והנתבע להסכם פשרה בתביעה העיקרית, לסילוק התביעה בסכום כולל של 30,236 ₪ נכון ליום מתן פסה"ד (ראה עמ' 7 לפרו').

גם צד ג' הסכים לסכום, בכפוף לטענותיו בכתב ההגנה בהודעה לצד שלישי.

3.הנתבע {להלן: "הנתבע" או "המודיע"}, הגיש הודעת צד ג' נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ, בטענה כי הרכב בו נהג (בעל מס' רישוי 86-820-23 – להלן: "רכב המבוטח") והיה מעורב בתאונה, היה מבוטח אצלה כדין בפוליסת ביטוח צד שלישי, שמספרה 04-33-304197-7-4, שתקופת הביטוח על פיה היא מתאריך 1.4.07 ועד ליום 31.3.08 (להלן: "הפוליסה").

רשימת הפליסה הוגשה וסומנה ת/2.

על-כן טוען המודיע כי צד ג' חייב לשפותו על כל סכום שיחוייב לשלם לתובעת בתביעה העיקרית, מכח חבותו על-פי הפוליסה.

4.טוענת חברת הביטוח, צד ג', כי הפוליסה בוטלה כדין מתאריך 11.11.07 עקב אי תשלום פרמיות.

5.טוען הנתבע במסגרת ההודעה לצד שלישי כדלקמן:

א.מכתבי ההתראה והביטול שנטען כי נשלחו אליו, לא הגיעו אליו.

ב.פרמיית הפוליסה שולמה בשיקים שחלקם לא כובד, אולם נגבו במלואם במסגרת הליכי הוצל"פ. לכן למעשה תמורת הפוליסה שולמה במלואה ולא היה מקום לבטל את הפוליסה.

6.כאמור מן העבר השני – טוען הצד השלישי כי הפוליסה בוטלה כדין, וכי גביית השיקים שלא כובדו, נשוא תשלומי הפרמיה, בהליכי הוצל"פ שננקטו, נעשתה לאחר ביטול הפוליסה, ונגבו רק סכומי הפרמיה עד מועד הביטול.

דיון והכרעה

7.אלה הן השאלות הדורשות הכרעה במסגרת ההודעה לצד שלישי:

א.האם הפוליסה בוטלה כדין?

ב.האם הצד השלישי גבה את מלוא פרמיית הפוליסה בהליכי הוצל"פ, ומה המשמעות לכך?

שאלה א' – ביטול הפוליסה

8.המודיע, בתצהיר עדותו הראשית ת/1, טוען כדלקמן:

א.לא התקבלה אצלו הודעת ביטול אודות הפוליסה, וגם לא מכתב התראה אודות ביטול צפוי של הפוליסה (סעיף 10).